Настолько важно, что матерые эволюционисты предпочитают не поднимать данную тему, так как она рубит на корню «дарвиновское древо жизни»… ну, или «запутанный куст жизни», каким его теперь изображают. А некоторые даже не знают об этом.
Какие могут быть «разные генетические коды», еслиуниверсальность генетического кода стала универсальной концепцией биологии?! И кто такой этот LUCA?
Слова, многозначные слова… как много они могут прояснить, и как много напустить туману. Когда биологи говорят об «универсальности кода», они подразумевают только то, что все известные формы жизни хранят информацию в виде ДНК, состоящей из тех же четырех нуклеотидов. Их можно сравнить с четырьмя буквами. Эти буквы общие для всех генетических «языков», или кодов. А что, разве «язык» не один? Нет, кодов по меньшей мере 18! При этом человеческий код принят за стандартный.
В чем между ними разница? Если сравнить коды с языками, а кодоны (триплеты) — со словами, то разница заключается в значении слов с одинаковым написанием. Например, слово КАЧКА русские и украинцы поймут совсем по-разному. Подобно этому, триплет UGA (урацил-гуанин-аденин) рибосомы человека и гриба понимают по-разному. Для человеческой рибосомы это стоп-кодон, сигнализирующий о конце цепочки аминокислот. У некоторых же видов бактерий и грибов данный кодон присоединяет к цепочке очередную аминокислоту — триптофан.
Таким образом, разность кода проявляется только во время экспрессии, или «прочтения». Одинаковые последовательности нуклеотидов в различных группах организмов кодируют совершенно разные протеины. У одних рибосомы «понимают» триплет так, другие — иначе. Если, допустим, взять две одинаковых человеческих мРНК и пропустить их через нашу рибосому и через рибосому дрожжей, выйдут два разных белка, причем второй точно не будет функциональным.
Так вот, если представить фантастическую ситуацию, что наши рибосомы вдруг «заговорят на языке» какой-нибудь плесени, это
приведет ни много ни мало к летальному исходу, причем скоропостижному. Если даже единичная мутация («опечатка») может наделать беды, то тем более катастрофическим для языка из 64 слов станет присвоение одному «слову» нового значения. По тяжести последствий такое
изменение лучше проиллюстрировать на примере языка программирования, но в этом мне нужна помощь программиста.
Какие сложности это воздвигает перед эволюционной парадигмой? Вот мы и добрались до загадочного LUCA… Да-да, дарвинисты верят в существование LUCA — Last Universal Common Ancestor (Последнего Универсального Общего Предка), от которого гипотетически развились все ныне существующие формы жизни, и традиционно эту «родословную» рисуют в виде «древа жизни». Конечно же, LUCA (ПУОП) должен был быть одноклеточным. Так вот, чтобы мы с грибами, плесенью и всей прочей живностью произошли от общего одноклеточного предка, катастрофическое изменение кода должно было произойти не один раз, а почти 20 раз.
Вопрос о том, как это произошло, настолько сложен, что ПУОП представляется мифическим героем, никогда не существовавшим. И скорее всего, это вынудит гибкую теорию эволюции прогнуться в очередной раз, установив новый «доказанный факт» — что вместо одного ПУОПа вначале независимо друг от друга самозародились 18 ПОПов — «последних общих предков» всех ныне живущих носителей восемнадцати разных кодов.
Конечно, стиль написания этой статьи слишком вольный, чтобы уважающий себя эволюционист воспринял ее всерьез. Но проблема настолько фундаментальна, что целая коллегия ученых, а среди них и признанный популяризатор дарвинизма Ричард Докинз, были застигнуты ею врасплох на научном форуме, посвященному вопросу «Что такое жизнь?» А поставил их в тупик не кто иной как Крейг Вентер.
После того как ученые сошлись во мнении, что на земле существует «один шаблон жизни», Вентер возразил, и начиная с 9-й минуты произошел следующий диалог:
— Я не так оптимистичен, как некоторые из моих коллег здесь, думающих, что есть лишь одна форма жизни на этой планете. Перед нами много различных типов обмена веществ, разнообразные организмы. Я бы не назвал вас [обращаясь к физику Полу Дэйвису, справа от него] такой же формой жизни, как и та, что живет в щелочи с рН 12, которая растворила бы вашу кожу, если бы мы бросили вас туда.
— Ну, у меня ведь тот же генетический код, у всех нас общий предок, — ответил Дэйвис.
— У вас не тот же генетический код. На самом деле, микоплазма [группа бактерий, которую Вентер и его команда использовали для создания синтетических хромосом] использует отличный генетический код, который не будет работать в ваших клетках. Поэтому есть много вариаций на тему…
— Но вы же не хотите сказать, что она [микоплазма] принадлежит не к тому же древу жизни, что и я, правда? — перебил его Дэйвис.
— Древо жизни — это артефакт неких ранних научных исследований, которые на самом деле не выдерживают [критики]… Потому древа жизни не существует.
На отметке 11:23 подключается Докинз:
— Я заинтригован высказыванием Крейга, что древо жизни — фикция. Я хочу сказать… что код ДНК всех созданий, которых мы когда-либо видели, практически идентичен. Ведь это значит, что все они находятся в родстве? Разве нет?
Насколько можно судить по записи, Вентер только улыбается в ответ.
Источник http://bibleapology.blogspot.ru/2013/03/luca.html
